Anterieure Geur

Het leek zowaar op een echt debat in de gemeenteraad op 6 oktober. En terecht, een parkeerterrein ter waarde van een miljoen euro weggeven aan een franchise Albert Heijn, dat is best een beetje raar. Het voelde een beetje alsof de tegenhanger van Robin Hood de raad stond toe te spreken: hij steelt van de burgers en geeft het aan de ondernemers.

De ondernemer gaat op het terrein een parkeergarage en huizen bouwen op de plek. Dat lijkt me geen enkele reden om dan maar een miljoen euro weg te geven, zeker niet aan iemand die in de Quote 500 staat. Dat lijkt me meer een reden om de jackpot te vragen. Je houdt je hart vast voor die 15.000 woningen die in Ede moeten worden gebouwd. Gaan we die grond ook gratis weggeven?

Er waren dan ook tegenstanders van dit plan en dat leverde best een aardige discussie op. Even leek het zelfs alsof er sprake was van enig dualisme. Het verweer van het college was wat slapjes maar nadat gezegd werd dat er burgerparticipatie had plaatsgevonden leek de spanning weggevallen.

Spanning? Die was er eigenlijk niet.

Precies een maand voor deze avond had de wethouder al een overeenkomst ondertekend met Albert Heijn. Daar staat klip en klaar in dat de gemeente Ede dit parkeerterrein gaat weggeven. Dat wist de wethouder.

Achteraf nogal gênant voor die paar arme raadsleden die het college bestookten met terechte vragen. Wat zal het college in z’n vuistje hebben gelachen: “klets maar lekker door, alles is toch al lang geregeld!” Nog gênanter, in de startnotitie staat dat er burgerparticipatie heeft plaatsgevonden en werd de indruk gewekt dat die heeft geleid tot een positief resultaat.

Achteraf, weer achteraf, bleek dat die burgerparticipatie helemaal niet zo vlotjes was verlopen. De vereniging Oud-Bennekom blijkt helemaal geen groot voorstander maar als je de notitie leest en naar het college luistert dan lijkt het alsof Oud-Bennekom juichend een handtekening onder het plan heeft gezet.

Het deugt allemaal niet en had anders gemoeten. Door bijvoorbeeld die anterieure overeenkomst pas te ondertekenen nadat de raad akkoord was gegaan. Door eerlijk te vertellen dat er zo’n overeenkomst klaarlag. Door te zeggen dat niet iedereen in Bennekom zo’n grote voorstander is. Nu worden raadsleden en burgers voor schut gezet door van tevoren het spul af te tikken maar toch nog te doen alsof het allemaal nog bespreekbaar is.

Kunnen we nog onder die overeenkomst uit? Ja, dat kan. Maar dan weet je al wat er gaat gebeuren, er wordt gedreigd met claims vanuit de ondernemer. Of beter: er wordt gedaan alsof de ondernemer ineens dreigt met claims. En dan staan er plotseling raadsleden op die de burgers willen behoeden voor zo’n megaschadeclaim en met vochtige ogen zeggen dat ze liever hadden tegengestemd maar om het volk te behoeden voor een financieel debacle nu maar meestemmen.

Kortom: laat je als ondernemer een anterieure overeenkomst ondertekenen door een wethouder dan ben je binnen. En de burger staat dan buiten.

2 thoughts on “Anterieure Geur

  1. Het ondertekenen van zo’n overeenkomst is zo’n probleem nog niet, mits er maar de opschortende voorwaarde in staat dat de overeenkomst pas van kracht wordt na instemming van de gemeenteraad. Vanuit mijn eigen werkveld weet ik dat een projectontwikkelaar van duurzame energie dergelijke opschortende voorwaarden ook opneemt in een overeenkomst met bijvoorbeeld een energiebedrijf, zodat de overeenkomst pas geldt na succesvolle vergunningsfase en bouw. Heel normaal dus om dat in een overeenkomst op te nemen en in een situatie zoals deze lijkt me ook een must (zeker ook vanuit de gemeente gezien om zich te beschermen tegen claims indien de raad niet instemt)

Leave a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *