‘Duur’-zaam stemmen?

Als Edese hoogbouwbewoner ben ik lid van een vereniging van eigenaren; met elkaar beslissen we over de algemene zaken die onze flat aangaan. Komende maandag is er weer een vergadering.  Verduurzaming staat als tweede punt op de agenda. Het Warmtebedrijf Ede komt inspreken om ons te overtuigen over te stappen op biowarmte. Ik gok dat het wel door de vergadering gaat komen. Ze rekenen ons voor dat de stookkosten met 12.750 euro naar beneden gaan.  Durf daar maar eens tegen te stemmen.

Natuurlijk heet het punt niet voor niets ‘verduurzaming’, het voelt goed ook, we doen met onze flat iets voor het milieu. Het Edese warmtenet is een prijswinnaar en profileert zich als het duurzaamste warmtenet van Nederland. Dus vreugde alom. We doen iets moois voor het milieu en verdienen bijna tweehonderd euro per appartement per jaar, wat wil een mens nog meer?

In Waddinxveen dachten ze dit ook, alleen zijn de inwoners daar nog niet allemaal overtuigd. Om ze enthousiast te krijgen wordt er gewezen naar gidsstad, euh gidsdorp Ede. ‘Duurzaam Waddinxveen’ laat zich echter niet zo snel overtuigen en schrijft:

De afvalproducten die Ede voor het warmtenet gebruikt … stoten meer CO2 uit per opgewekte eenheid warmte dan aardgas. Bovendien kan een deel van het restmateriaal beter in het bos achterblijven voor behoud van bodemvruchtbaarheid. …  De gemeente Ede blijft ongetwijfeld met een behoorlijke hoeveelheid plantenafval zitten. Het verbranden daarvan betekent dat je van dat probleem af bent. Maar het veroorzaakt onnodige extra uitstoot en het is dus niet duurzaam. Het werkt ook averechts bij het streven om klimaatneutraal te worden.

Heftige woorden van een duurzaamheidsclub. Nu staat dit clubje daar niet alleen in. Deze week werd een column in het Parool vaak en veel gedeeld. Zelfs door Urgenda. U weet nog wel, de club die zo gedreven is iets voor het klimaat te doen dat ze zelfs ons democratisch systeem wilden opofferen om hun zin te krijgen. De column waarschuwde tegen het gebruik van biomassa, hoe we met elkaar miljarden subsidies gebruiken om wat extra CO2 uitstoot te veroorzaken. Helder verhaal. Natuurlijk hebben we in Ede geen Baltische bossen nodig, maar de extra CO2 uitstoot is hier natuurlijk gewoon een issue.

Zonder het duurzaamheidsargument houden we alleen nog het economisch argument over. Natuurlijk is biomassa niet voordeliger, die 60 miljoen die het aanleggen heeft gekost is al lang bekostigd door onze belastingcentjes. Daar nu wat van terugkrijgen is dan misschien een schrale troost. Een gewetensvraag ook. Kop in het zand, energierekening omlaag, CO2 uitstoot omhoog, of iets meer blijven betalen voor schoner gas? Het zal mij verbazen als de meerderheid niet voor de eerste optie stemt. Of zouden mensen echt ‘duur’-zaam  stemmen. Ik ga het meemaken maandag. Mochten er nog andere argumenten zijn, voor of tegen, die u mij wilt meegeven voordat ik mijn stem ga uitbrengen, ik hoor ze graag!

3 thoughts on “‘Duur’-zaam stemmen?

  1. Beste Harmen,

    Blij dat je inzichtelijk maakt hoe het Warmtebedrijf de ‘duurzame’ energie aan de man brengt. Als een van de groeiende groep verontruste Edenaren die de afgelopen jaren te veel biomassa in de vorm van takken of zelfs hele bomen uit de groene omgeving van Ede heeft zien verdwijnen: dit kun je verwachten als biomassa geld oplevert.
    Voor het groenbeheer van de gemeente is weinig budget, men kiest op die basis voor een aannemer van de klus (want het beheer wordt allang niet meer door de gemeente zelf uitgevoerd). En voor deze bedrijven geldt: één keer kappen, twee keer cashen.
    Wie prijs stelt op een groene omgeving met vele, prachtige bomen, kiest zeker niet voor energie uit biomassa. Ik hoop dat jullie vereniging de juiste keuze maakt.

  2. Het warmtebedrijf Ede moet je heel goed in de gaten houden. Ze pretenderen ontzettend duurzaam te zijn. Dat er een keerzijde is aan deze praatjes was laatst in het Ad te lezen. Zie https://www.ad.nl/buitenland/boze-amerikanen-nederlandse-subsidies-voor-biomassa-maken-onze-natuur-kapot~a84b8eed/

    Met andere woorden: Biomassa is op papier duurzaam, maar in de praktijk niet. Er gaan echt mensen aan ten onder daar in de VS. En al die bedrijven en particulieren die nu het schone aardgas gebruiken maar overhalen om “echt” duurzaam te zijn. In de geschiedenis zullen biomassa centrales te boek gaan als de druppel die de co2 emmer deden overlopen. Aan welke kant van de geschiedenis staat U?

Leave a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.